tag:blogger.com,1999:blog-6383082313334929277.post5852965653602690544..comments2023-10-04T13:40:26.394+02:00Comments on Desperate Dukanians: Parliamo di dolcificantiRosyhttp://www.blogger.com/profile/11965864498076646727noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-6383082313334929277.post-15452160076296946412014-04-28T16:21:56.544+02:002014-04-28T16:21:56.544+02:00Ciao. Lo xilitolo ha un'origine naturale e sic...Ciao. Lo xilitolo ha un'origine naturale e sicuramente fa meno male dello zucchero e dell'aspartame. Purtroppo però è abbastanza difficile procurarsene di buona qualità, poichè la provenienza sembra essere sempre piuttosto dubbia. Tuttavia se tu non hai problemi a trovarne non ci sono problemi, Dukan dice che è ok ;)Rosyhttps://www.blogger.com/profile/11965864498076646727noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6383082313334929277.post-65383868081593819182014-02-14T19:55:14.174+01:002014-02-14T19:55:14.174+01:00Non vedo il xilitolo tra i dolcificani. Volete dir...Non vedo il xilitolo tra i dolcificani. Volete dire che non é consigliato? Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/18099089000318960731noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6383082313334929277.post-45273769631340485742013-05-09T11:41:04.567+02:002013-05-09T11:41:04.567+02:00Accidenti... proprio oggi ho comprato un dolcifica...Accidenti... proprio oggi ho comprato un dolcificante a base di ciclammato di sodio e acesulfame perché c'era scritto "senza aspartame né saccarina", ma mi sa che sono caduta dalla padella nella brace! Io uso la stevia già da tempo, ma la trovo ottima nelle tisane, nell'orzo e nella cicoria, mentre è orribile nel caffè, anche decaffeinato. Per questo cercavo un altro dolcificante. Ma, a quanto pare, non c'è soluzione :-( Valeriahttps://www.blogger.com/profile/04884475520514716807noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6383082313334929277.post-56198366902414132922012-08-12T11:35:08.929+02:002012-08-12T11:35:08.929+02:00Ho trovato questo sul web:
Acesulfame K E950 Noto...Ho trovato questo sul web:<br />Acesulfame K E950 Noto come Sunette o Sweet One <br /><br />E' stato approvato dalla FDA nel 1988 come sostituto dello zucchero. Acesulfame K sembra essere addirittura peggiore dell'aspartame e della saccarina. La sua approvazione e' basata su studi che erano inaccettabili per standard e pocedure (e forniti dai laboratori del produttore). Gli studi indicano che ha un effetto sinergico con altri cancerogeni, aumenta l'incidenza di cancri in animali, cioe' puo' aumentare il rischio di cancro nell'uomo. Vari studiosi stanno cercando di spingere la FDA a richiedere analisi piu' accurate su questo dolcificante. Una dura opposizione all'uso di acesulfame fu opposta dal CSPI che aggiunse che la sommnistrazione dell'acesulfame ha un effetto sulla tiroide nei topi, conigli e cani, e che la somministrazione dell'acetoacetamide all'1% e al 5% per 3 mesi causava la formazione di tumori benigni nei topi. La rapida apparizione dei tumori solleva gravi interrogativi sul potenziale cancerogeno della sostanza.<br /><br />Ciclammati E952 (tic) <br />In uno studio del 1969 in cui topi da laboratori furono alimentati con una miscela di saccarina e ciclammato, il ciclammato fu classificato come cancerogeno e bandito dalle vendite negli USA. Non si sa ancora se la cancerogita' era dovuto realmente ai ciclammati oppure alla saccarina, che era un mito troppo difficle da sfatare.<br />i ciclammati sono ancora banditi negli USA ma sono stati approvati in Europanel 1994. Alcuni test indicano che i ciclammati possono provocare danno genetico e atrofia testicolare. Non esiste alcuno studio a lungo termine sui ciclammati e tantomeno gli studi che esistono sono indipendenti.<br />Nel '73 la Abbot chiese la riconsiderazione del prodotto alla FDA, che dopo avere visto gli studi, negarono l'approvazione in quanto non era stato dimostrato l'innocuita' dei ciclammati.<br />Nell'82 ripresentarono altri dati e ancora una volta chiesero l'approvazione. Nell'84, questa commissione concluse dicendo che i dati indicavano l'innocuita' dei ciclammati!<br />Di nuovo nell'85 la national Academy of Sciences affermo' che alcuni test suggerivano che possono promuovere la crescita dei tumori quando si combinano ad altri cancerogeni.<br /><br />La Saccarina E954 <br />Scoperta da due chimici nel 1879 ha resistito quasi un secolo senza che nessuno ne parlasse male. Nel 1977 la tesi sulla tossicità della saccarina venne dimostrato pubblicamente dal Canada's Health Protection Branch (equivalente in Canada alla FDA), che pubblico' un importante studio che dimostrava che la saccarina causava il cancro alla cistifellea nei topi. Da qui uscirono vari studi e proteste dalle ditte produttrici che si lamentavano che era gia' stato tolto un dolcificante sintetico adatto ai diabetici dal mercato (il ciclammato). A seguito il Congresso americano approvo' una legge che ne preveniva il bando ma richiedeva un avvertenza sulla possibile cancerogenicità.<br />Nel 1981 la saccarina fini' sulla lista dei probabili cancerogeni negli USA.<br />Comunque per tagliare breve ci sono stati vari studi che hanno dimostrato la cancerogicita' di questo dolcificante e altri invece che la smentivano. Chissa' perchè nelle commissioni che hanno effettuato gli studi che smentivano la dannosita', piu della meta' dei votanti apparteneva al mondo dell'industria.<br /><br />Allora che si fa? Rimane solo Stevia ( per ora.......)?Anonymousnoreply@blogger.com